Je použitie zbrane potrebné pre bežných občanov? Na čo sú vôbec civilom zbrane? V prvom diele pripravovaného seriálu sa pozrieme na prípady, kedy legálni držitelia boli nútení zbraň použiť vo svojom obydlí.
Slovensko a doktrína hradu
Použitie zbrane v obydlí
Pozrime sa, čo hovorí §26 Trestného zákona:
Oprávnené použitie zbrane
(1) Použitie zbrane v súlade so zákonom nie je trestným činom.
(2) Za použitie zbrane v súlade so zákonom sa považuje aj jej použitie proti inému vo svojom obydlí na ochranu života, zdravia alebo majetku, ak osoba do obydlia neoprávnene vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu. To neplatí, ak bola pritom inému úmyselne spôsobená smrť.
To v praxi znamená, že tu sa obrancovi ešte viac rozširujú možnosti oproti §25 (Nutná obrana). Obranca tak nemusí čakať, kedy začne útok, pretože za narušenie jeho práv sa považuje už to, že cudzia osoba do bydliska vnikla alebo zotrvala, čím už pácha trestný čin (podrobnejšie rozoberieme ďalej).
Definícia bydliska
Trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný v dome alebo byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacich, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté.
(Obydlie) Zahŕňa všetky priestory, ktoré osoba, o práva ktorej ide, oprávnene užíva. Zahŕňa napríklad dom, byt, chalupu alebo chatu, ak slúžia na individuálnu rekreáciu, obývanú hotelovú izbu, obývanú izbu v študentskom internáte a iné.
Z prednášok Dr. Čecha vieme, že za obydlie sa považujú aj priestory prislúchajúce, tzn. pivnica domu, alebo priľahlý pozemok. Pozor, tu platí, že pozemok musí byť riadne a súvisle oplotený po celom obvode, tak aby bol jasne a účinne oddelený. To znamená, že okrasný plôtik vo výške kolien nemožno považovať za plnohodnotný plot.
Zamykať dvere, alebo nie?
Pozor na rozdiel v právnych názoroch, nakoľko niektorí právnici zastavajú názor, že stačí, aby bola brána na oplotení zavretá. Naopak iný autori vyslovene uvádzajú, že brána alebo dvere musia byť uzamknuté (napr. Mgr. Tomko v článku o porušovaní domovej slobody)
Plot a jeho výška
Plot, na ktorého je potrebná sila, sa už považuje za prekážku. Za takýto plot považujeme aj živý plot dostatočnej výšky. Presnú minimálnu výšku žiaden zákon ani vyhláška nedefinuje, z vlastných skúseností ale odporúčam 175 cm – 200cm.
Prečo práve toľko? Stavba plotu výšky nad 2 metre ma komplikovanejší postup z hľadiska stavebného zákona. Pre nižší plot vo väčšine prípadov stačí ohláška na Stavebnom úrade, čo je neporovnateľne jednoduchšie.
Minimálnu výšku 175 cm odporúčame, lebo je to jednak približná výška priemerného muža a hlavne: máme ju v praxi vyskúšanú. 9x trestaný recidivista, ktorého sme lapali na vlastnom oplotenom pozemku, bol právoplatne uznaný za vinného z porušovania domovej slobody, napriek tomu, že sa vyhováral, že hľadal stratený mobil. Plot, ktorý sa nedá jednoducho prekonať, je totiž jednoznačne prekážka, ktorej prekonanie je vedomé a úmyselné.
Čo pácha narušiteľ a čo mu hrozí
Pozrime sa, čo nám hovorí znenie §194 trestného zákona:
§ 194 Porušovanie domovej slobody
(1) Kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Všimnite si, že definícia tohto prečinu sa presne zhoduje s okolnosťami popísanými §26 TZ.
Obranca pri použití zbrane tak v rámci Oprávneného použitia zbrane zasahuje voči páchateľovi TČ Porušovania domovej slobody.
Vybrané prípady: použitie zbrane v obydlí v SR
Uvádzame tri zatiaľ známe prípady, ktoré boli uzavreté ako oprávnené použitie zbrane.
04/2006 Dvorany nad Nitrou – Prvá aplikácia „doktríny hradu“
Jedná sa o historicky prvé použitie § 26 ods. 2 Trestného zákona, ktorý do slovenskej legislatívy zavádza možnosť použiť zbraň voči osobe, ktorá neoprávnene vnikne, alebo nedovolene zotrvá v obydlí niekoho iného. Toto ustanovenie je pritom v platnosti len od januára 2006.
51 ročný zlodej vnikol do domu, kde plynovou pištoľou zaútočil na majiteľa. Ten odpovedal v podobnom štýle, ale s podstatne vážnejšími dôsledkami, nakoľko jeho revolver bola reálna „ostrá“ strelná zbraň. Zlodej ušiel, no o pár hodín sa objavil postrelený v nemocnici.
Polícia prípad uzavrela ako oprávnené použitie zbrane. Zlodeja vyšetrovateľ obvinil z pokusu o krádež a porušovania domovej slobody.
Slovenský trestný zákon tak dáva od roku 2006 pomerne širokú možnosť brániť sa v štýle „môj domov – môj hrad“, čo nám dodnes márne závidia v Českej Republike.
01/2017 Bratislava – Kňažko legálnou zbraňou postrelil zlodeja vo svojom dome
Po tom, ako sa bývalý politik prichytil v dome zlodeja, tohoto svojou legálne držanou zbraňou postrelil. Jednalo sa o opätovnú a najznámejšiu aplikáciu doktríny hradu. Prípad bol skrz verejne známeho aktéra intenzívne mediálne pokrytý, preto sa obmedzíme na konštatovanie, že OČTK konštatovali oprávnenosť použitia zbrane hneď po zabezpečení dôkazov a výpovediach svedkov, strelec obvinený nebol.
Milan Kňažko je dlhoročný vlastník zbraní (od 90-tych rokov) a aj svoj revolver aj aktívne nosil.
01/2024 Streľba v Limbachu – Médiá hlavného podávajú skreslené informácie.
Tento prípad má najdramatickejší a pre obrancu nepríjemný priebeh, našťastie s dobrým koncom. V priebehu 9. januára 2024 médiá informovali o streľbe v Limbachu, následne o zadržaní osoby, ktorého opisovali ako „strelca“. Čo sa však stalo v skutočnosti:
V januárový podvečer neoprávnene vnikol na dvor rodinného domu 38 ročný muž. Na terase domu začal búchať na dvere domu, ceriť zuby a správať sa nepríčetne. Strelec, ktorý bol majiteľom domu a vlastníkom legálne držanej zbrane, vyšiel von a slovne vyzval votrelca, aby opustil jeho pozemok. Páchateľ však nereagoval, pokračoval vo svojom chovaní a približoval sa k obrancovi. Obranca vystrelil varovný výstrel, na čo votrelec nedbal a rozbehol sa k majiteľovi domu. Ten vystrelil dve rany do brucha útočníka.
Votrelec sa následne otočil na útek smerom na ulicu, no keď chcel preliezť ďalší plot, klesol vplyvom zranení k zemi. Obranca ho dostihol a začal mu poskytovať prvú pomoc.
Právne bezvedomie polície a zásah prokuratúry
Polícia sa zmohla len na stručnú správu o streľbe a o obmedzení strelca na osobnej slobode. Médiá hlavného prúdu tak šírili hoax o úplne opačnom scenári, ktorý vyznel „Zase sa strieľalo, úbohý človek zranený, zločinec zadržaný“. Obrancu hladia obmedzila na osobnej slobode a vyšetrovateľ OR PZ Pezinok začal trestné stíhanie vo veci trestného činu ublíženia na zdraví.
Celú situáciu vyhodnotili pezinskí policajti bez ohľadu na okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu. Čo by nebolo neobvyklé u hliadky, no dosť neprofesionálne u nadriadených na oddelení. Obranca tak zažil krušné chvíle, ktoré ukončil až zásah službukonajúcej prokurátorky. Tá po oboznámení sa s okolnosťami prípadu, vyhodnotila situáciu ako oprávnené použitie zbrane podľa §26 ods. 2 TZ a vydala príkaz na okamžité prepustenie zadržaného obrancu.
Česko a aplikácie nutnej obrany v obydlí
V Česku neexistuje doktrína hradu ako samostatný inštitút, preto všetky prípady obrany obydlia sa posudzujú z pohľadu nutnej obrany.
Obydlie sa v českom práve chápe podobne ako na Slovensku, a to ako: „dom, byt, alebo iné priestory slúžiace k bývaniu a príslušenstvo k ním priliehajúce“. Portál zbrojnice.com píše detailne:
V souladu s § 133 trestního zákoníku se obydlím rozumí dům, byt nebo jiná prostora sloužící k bydlení a příslušenství k nim náležející. Komentář (Šámal, 2012) k tomu shrnuje, že dle judikatury se za příslušenství považuje např. půda, sklep, uzavřený dvůr či ohrazená zahrada přiléhající k domu, garáž, herna, dřevník nebo stodola, přiléhají-li či bezprostředně stavebně a funkčně souvisí s domem, jako obytnou budovou, a tvoří-li s ním jeden celek. Příslušenstvím domu ve vztahu k jednomu z jeho vlastníků naopak není společný nerozdělený dvůr.
03/2021 Volchov – majiteľ domu zastavil recidivistu a vraha
Mediálne známy prípad sa odohral v severnom Plzeňsku v marci 2021. Do domčeka pri trati sa vlámal zlodej, ktorého majiteľ domčeka postrelil a ten na následky zranené následne na mieste zomrel. Zastrelený muž bol opakovane trestaný recidivista. V záznamoch mal aj brutálnu vraždu dôchodcu za mizernú sumu niekoľkých stoviek Kč. Kriminalisti následne začali trestné stíhanie vo veci ťažkého ublíženia na zdraví s následkom smrti, pričom preverovali aj okolnosti nutnej obrany.
Keďže obranca má na vyriešenie hrozby len sekundy, no na súdoch sa o tom hovorí mesiace, majiteľ strelnice v Opave nezváhal, a založil verejnú zbierku pre obrancu, na výlohy právneho zastúpenia. Táto vyniesla viac ako 160 tisíc Kč.
Policie ČR nakoniec prípad vyhodnotila ako nutnú obranu a odložila. Od incidentu do konca novembra však prešlo X mesiacov, počas ktorých žil majiteľ pod tlakom vyšetrovania. Je dosť nepochopiteľné, čo v prípade vlámania sa brutálneho vraha k bezúhonnej rodine, posudzovali toľké mesiace a vystavili tak obrancu neprimeranému psychickému tlaku.
08/2025 Jablonec nad Nisou – vlamačovi súd prikázal preplatiť varovný výstrel
V augustové ráno o pol šiestej ráno zobudil majiteľa nehnuteľnosti domový alarm. So legálne držanou zbraňou sa vybral na obhliadku domu, pričom našiel otvorenú garáž a v nej zjavne prítomného votrelca. Vyzval ho, aby z garáže vyšiel, ten poslúchol s kapucňou stiahnutou hlboko do tváre. V ruke sa mu zaleskol nejaký predmet, a tak obranca 1x vystrelil na výstrahu do bezpečného priestoru. Na to vlamač poslúchol výzvu a ľahol si na zem.
Zbrojnice.com o prípade píše: „Použitie palnej zbrane k odvráteniu útoku na majetok alebo domovú slobodu je vždy rizikové, no vyhrážka použitia zbrane a varovný výstrel sa považuje za obranu veľmi nízkej intenzity. Navyše výrazne zlepšuje právne postavenie obrancu, nakoľko útočník (pri pokračujúcom útoku – pozn. redakcie) akceptuje riziko streľby.“
Konanie obrancu tak bolo vyhodnotené ako oprávnené, vlamač bol uznaný za vinného z krádeže a porušovania domovej slobody. Obranca požadoval nemajetkovú ujmu 50.000 Kč a majetkovú 6,50 Kč (1ks vystreleného streliva 9mm). Súd veľmi úsmevne vykonal dokazovanie ceny nábojov a priznal náhradu len 6,00 Kč. Na zvyšnú polkorunu odkázal obrancu na civilnú žalobu.
Použitie zbrane – záver
Základnou myšlienkou civilného držania zbraní na účel obrany je nielen exekúcia práv bezúhonných občanov v demokratickej spoločnosti. Držanie zbrane je hlavne doplnkový, no nezanedbateľný faktor pre všeobecnú bezpečnosť v spoločnosti a jej schopnosť čo najskôr reagovať na vzniknuté akútne nebezpečenstvo.
Právo na obranu pochádza ešte z Rímskeho právneho systému „vim vi repellere licet„. Inštitút krajnej núdze a nutnej obrany, ktorý budeme rozoberať ďalej, pozná trestná legislatíva asi všetkých demokratických krajín. Nemožno uberať obetiam možnosť zákonne sa brániť agresii všetkými dostupnými prostriedkami. Je to práve páchateľ, kto si vyberá obeť (spravidla slabšiu), miesto, čas a spôsob útoku.
Použitie zbrane je pre potencionálne obete nutnosť. Pretože nosiť zbraň je jednoduchšie, ako nosiť so sebou policajta (tí sú na nosenie priťažkí). A polícia z objektívnych príčin nemôže byť všade. To, že príde v priebehu minút je síce fajn, ale pri agresívnych útokoch ide spravidla o sekundy..
ilustračný obrázok: Pixabay (free content license)
Zdroje sú uvedené v linkoch na originálne články.
Zaujal Vás tento článok? Prihláste sa na odber noviniek: